„Právní úprava stížnosti podle § 175 správního řádu se použije i na jiné postupy správního orgánu prováděné v režimu správního řádu (tj. při výkonu působnosti v oblasti veřejné správy) nežli je správní řízení podle § 9 správního řádu, pokud jsou splněny podmínky pro podání stížnosti (tj. pokud správní řád neposkytuje jiný prostředek ochrany) a pokud zvláštní zákon neobsahuje speciální úpravu stížnosti (viz § 1 odst. 2 správního řádu).“
„… úprava ochrany proti nečinnosti podle § 80 správního řádu se použije na postupy správního orgánu, které spadají do působnosti správního řádu podle jeho § 1. Nemusí jít výlučně o správní řízení podle § 9 správního řádu, tedy o postup směřující k vydání rozhodnutí podle § 67 odst. 1 tohoto zákona. Vždy však musí jít o postup správního orgánu, na který dopadá správní řád.“
„Lze si proto představit situaci, ve které bude institut stížnosti ve smyslu § 175 správního řádu využitelný i v souvislosti s postupy dle zákona č. 106/1999 Sb., nebude-li předmětem stížnosti postup správního orgánu (řízení či úkony povinného subjektu), ale prošetření nevhodného chování úřední osoby.“
Č. j. MV-95788-3/SO-2021 – „…ministr vnitra sděluje, že … na posouzení nemá vliv to, že účastník řízení poskytnuté dokumenty dále zveřejňuje, nic (to) nemění na kverulantním, obtěžujícím a šikanózním charakteru jeho jednání, kdy žádosti o informace začaly být podávány zjevně v důsledku nesouhlasu účastníka řízení se způsobem vyřízení jeho předchozích žádostí a navazujících stížností na postup povinného subjektu. V jednání účastníka řízení ministr vnitra spatřuje s ohledem na nyní tvrzenou skutečnost naopak určitý druh nátlaku na povinný subjekt, aby sám povinný subjekt začal zveřejňovat veškerá svá stanoviska.“
Pozn. OOS: Ministerstvo děsí představa, že by jeho právní stanoviska mohla být zveřejňována. Ministr Hamáček další zveřejňování stanovisek MV proto fakticky zakázal.
Po Hamáčkovi zákaz potvrdil i ministr Rakušan.
Na Ministerstvo vnitra jsme proto podali žalobu.
Č. j. MV- 89798-2/LG-2021 – „Žádosti (OOS) o informace jsou kverulačního a šikanózního charakteru, neboť jejich primárním účelem není samotné získání konkrétní požadované informace či dokumentu, ale obtěžování a šikanování povinného subjektu.“
MV- 66795-2/LG-2021 – Možnosti a meze úředních osob, účastníků řízení a dalších osob pořizovat audiovizuální nahrávky při úředním jednání. „Pořízení záznamu z ústního jednání, resp. obecně záznamu úřední osoby při výkonu její pravomoci, aniž by k tomu úřední osoba musela dát svůj souhlas, obecně možné je, další používání záznamu však musí být omezeno na případy, které souvisejí s výkonem působnosti daného správního orgánu, resp. s výkonem pravomoci úředních osob.“
MV-74859-2/LG-2021 – Na základě výše uvedeného se domníváme, že obce, jejichž obecní úřady jsou obecnými stavebními úřady podle § 13 odst. 1 písm. d) a e) stavebního zákona, nemohou uzavřít veřejnoprávní smlouvu podle § 105 zákona o odpovědnosti za přestupky o přenosu příslušnosti k projednávání přestupků podle stavebního zákona.
MV- 69182-2/LG-2021 – Je správní (celní) orgán v rámci přestupkového řízení při provádění důkazu ohledáním oprávněn zjednat si přístup do technického herního zařízení svépomocí nebo prostřednictvím k tomu vybavené třetí osoby, pokud k jeho zpřístupnění, popř. k otevření vnitřních schránek, nedošlo již v rámci provádění dozoru?
MV-68573-2/LG-2021 – Stanovisko k některým otázkám týkajícím se vedení správního řízení s účastí
zahraničních subjektů.
MV- 62899-2/LG-2021 – Předmětné činnosti (viz 24) jsou výkonem (nevrchnostenské) veřejné správy, přičemž se však nejedná o postup ve smyslu § 1 odst. 1 správního řádu (správní řád se na ně nevztahuje). Doplňujeme, že se nejedná ani o výkon působnosti ve smyslu pojmu „působnost“ použitého v § 1 odst. 1 správního řádu. Na tyto činnosti se tak nevztahují ani základní zásady činnosti správních orgánů dle § 2 až 8 správního řádu. (OOS v této věci vede s MV spor.)
MV-65674-2/LG-2021 – Širší a rutinní využívání tohoto způsobu komunikace na dálku správními orgány by patrně vyžadovalo přijetí zvláštní právní úpravy, především jde-li o úkony, na jejichž provádění klade správní řád zvýšené formální požadavky. Na druhé straně se však domníváme, že ani podle současné právní úpravy není využívání videokonferenčních přenosů zcela vyloučeno, a to zejména v případě, že předmětný úkon nelze provést jinak a pro dosažení účelu příslušného procesního postupu je uvedený způsob nezbytný.
MV- 65680-2/LG-2021 – Dotaz se týká především lhůty stanovené zákonem č. 247/2000 Sb. S ohledem na skutečnost, že gestorem tohoto zákona není MV, doporučujeme obrátit se s Vaším dotazem na Ministerstvo dopravy.
MV-59530-3/LG-2021 -Daný právní názor (nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 12/21) nebrání „standardnímu“ projednávání přestupků podle zákona č. 240/2000 Sb., spáchaných ve výše uvedené době. To platí i v případě, že řízení o přestupku dosud nebylo zahájeno.
MV- 65797-2/LG-2021 – Požadavky na odbornost oprávněné úřední osoby projednávající přestupky.
MV- 61376-2/LG-2021 – „Pokud nemohu za sebe jednat např. pro špatný zdravotní stav a mám datovou schránku, kdo nese odpovědnost, pokud se věci v mojí nepřítomnosti promlčují nebo naopak nabývají právní moci?“
MV- 59921-2/LG-2021 – Žádost o opatření proti nečinnosti Ministerstva vnitra může vyřídit jen ministr. O možnosti podat takovou žádost vedeme s MV právní spor, o němž budeme veřejnost dále informovat.
MV-65664-2/LG-2021 – „Odbor legislativy a koordinace předpisů … nevykonává kontrolu dodržování povinností vyplývajících ze správního řádu … Role zdejšího odboru je při zajišťování koordinační úlohy v oblasti správního řízení soustředěna (vedle legislativní oblasti) na metodické působení, pokud jde o výklad správního řádu, přičemž potřeba metodického usměrnění v určité oblasti vyvstává zpravidla v důsledku podnětů obdržených od jiných orgánů nebo veřejnosti … zajištění řádného postupu správních orgánů spadá do působnosti nadřízených správních orgánů, … Koordinační úloha v oblasti správního řízení proto nezahrnuje kontrolu a vynucování dodržování povinností na úsecích státní správy, které nespadají do působnosti Ministerstva vnitra … Odbor legislativy a koordinace předpisů může na zjištěné nedostatky reagovat primárně formou metodických materiálů a doporučení, které mohou přispět ke sjednocení nejednotné praxe a zvýšení důrazu na dodržování zákonem stanovených povinností.“
Pozn. OOS: Koordinační úloha MV v oblasti správního řízení, správního trestání, spisové služby a postupů podle kontrolního řádu, a v oblasti organizace a výkonu veřejné správy (§ 12 (2) a (3) zákona č. 2/1969 Sb.) znamená dle MV pouze vydávání právně nezávazných stanovisek, a to navíc jen na základě podnětů. Většina občanů netuší, že se s uvedenými problémy můžou na OL MV obracet. Odbor jen výjimečně a ojediněle poskytne fyzické osobě nějaké stanovisko, přestože různé spory o výklad probíhají permanentně a v počtu v řádu tisíců. Odbor podstatnou většinu stanovisek ani nezveřejňuje, díky čemuž je jejich společenský dopad nepatrný. Pokud na nejednotnost v určité oblasti někdo MV neupozorní, k žádnému sjednocení nedojde, a každý si pak dělá, co se mu zachce. Zavádějící označování stanovisek jako „nezávazná“ mnozí jistě chápou jako „zaručeně beztrestně porušovatelná.“
MV-56887-2/LG-2021 – K rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 10 A 76/2018 – 29, kde soud konstatoval, že právo zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů vynaložených na péči o pojištěnku, která byla zraněna v důsledku přestupkového jednání obviněného (§ 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění), zakládá účastenství zdravotní pojišťovny jako poškozené v řízení o přestupku obviněného.
MV-56240-3/LG-2021 – Stanovisko k návrhu odpovědi ministra vnitra veřejnému ochránci práv ve věci
vyřizování a přešetřování způsobu vyřízení stížností v oblasti obecní policie.
MV-59744-2/LG-2021
MV- 56640-3/LG-2021 – „Veřejnou správu lze charakterizovat jako správu veřejných záležitostí ve veřejném zájmu či jako specifickou činnost řídícího a organizačního charakteru zaměřenou na veřejné záležitosti a determinovanou veřejným zájmem. Veřejnou správu pak lze rozdělit na veřejnou správu vrchnostenskou a nevrchnostenskou.“
Tvorba na tomto webu zveřejňovaných stanovisek není postupem při výkonu působnosti v oblasti veřejné správy ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu.
Dotaz: „Proč MV sděluje žadatelům o právní stanoviska „pouze náš (MV) nezávazný právní názor, jehož se nelze dovolávat,“ který je pro žadatele prakticky bezcenný, když v dané věci existuje platné závazné sjednocující stanovisko (judikát) soudu?“
MV- 53349-3/LG-2021 – Žádost o prošetření vzdělání Ing. Diany Samkové, vedoucí odboru stavebního a životního prostředí Městského úřadu v Lysé nad Labem. Dotazy: „V případě, že zaměstnavatel nepřihlásí vedoucího úředníka, který řídí úředníky vykonávající správní činnosti stanovené prováděcím právním předpisem, ke zkoušce ZOZ, je tento vedoucí úředník oprávněn zastávat předmětnou pozici?“ a „ Kdo nese v předmětném případě odpovědnost za porušení zákona č. 312/2002 Sb.?“
MV- 53365-2/LG-2021 – Jak řešit zmeškání úkonu, pokud jste z důvodu omezení volného pohybu osob nemohl vyzvednout doručené písemnosti v místě trvalého bydliště.
MV-53699/LG-2021 – Zda se zánik odpovědnosti za dopravní přestupek spáchaný fyzickou osobou liší od zániku odpovědnosti za jednání mající znaky přestupku, jehož se dopustí policista.
MV-51728/LG-2021 – Jakým způsobem či úkonem dochází, resp. má docházet, k ukončení správního řízení vedeného ve věci poskytnutí dotace Úřadem vlády České republiky v rámci ukazatele státního rozpočtu Program protidrogové politiky.
MV- 49046-2/LG-2021 – Identifikace účastníka řízení při doručování veřejnou vyhláškou z pohledu ochrany osobních údajů.
MV-36470-4/ODK-2014 – Je možné, aby zastupitelstvo obce svěřilo rozhodování o určitých skutečnostech ve věcech, které jsou zastupitelstvu vyhrazeny rozhodnutím zastupitelstva (viz ustanovení § 84 odst. 4 zákona o obcích) starostovi nebo obecnímu úřadu (připouští se i svěření konkrétnímu odboru či oddělení v rámci obecního úřadu). (Starší věc z internetu.)
MV-133579-5/LG-2019 – Stále se objevují případy, byť výjimečně, kdy účastník řízení generální plnou mocí zmocní advokáta k provádění všech právních úkonů, avšak správní orgán takovou plnou moc odmítne v řízení akceptovat, popřípadě na ní vyžaduje úředně ověřený podpis. (Starší věc z internetu.)
MV-16241-2/ODK-2015 – K uzavírání dohod o pracovní činnosti se starostou obce a tajemníkem OÚ a k vyplácení mimomzdových prostředků neuvolněným členům zastupitelstva obce. (Starší věc z internetu.)
MV-156270-2/ODK-2015 – Nemovitou věc nelze ztratit nebo nalézt, a to jak podle stávající úpravy, tak podle starého občanského zákoníku. Je třeba rozlišovat (vědomé) právní jednání vedoucí k pozbytí vlastnického práva (opuštění věci, tzv. derelikci) a ze své podstaty náhodnou ztrátu věci s případným následným nálezem. Protože však z pozice nálezce movité věci není zřejmé, zda jde o věc ztracenou či opuštěnou, stanovuje nový občanský zákoník řadu pravidel pro rozlišení těchto právních následků. (Starší věc z internetu.)
MV- 55191-2/OBP-2016 – Ministerstvo vnitra má pochybnosti o podřaditelnosti tzv. cyklojízd pod právo shromažďovací, v praxi naopak převažuje pohled, že se jedná o společensko-sportovní akci, jakkoliv může mít i rozměry občansko-politické. (Starší věc z internetu.)
MV- 39770-2/ODK-2017 – K nevymáhání odpovědnosti územními samosprávnými celky po osobách, které jim způsobí škodu, přestože povinnost uplatňovat právo na náhradu škody platná právní úprava výslovně zakotvuje. (Starší věc nalezená na internetu.)
MV- 49466-2/LG-2021 – Při splnění výše uvedených podmínek (jednoduchá ovladatelnost a nepřetržitá přístupnost veřejnosti), může digitální dotykový panel fyzickou úřední desku obce zcela nahradit.
MV- 48994-2/LG-2021 – Vyřízení neodkladných úředních záležitostí je zařazeno mezi výjimky z omezení volného pohybu osob, proto ani v současné době nemají správní orgány povinnost zaslat kopii spisu nebo jeho části poštou nebo elektronicky osobě oprávněné k nahlížení do spisu.
MV-43966-2/LG-2021 – Dotaz, zda právní moc, respektive účinky správního rozhodnutí, nastávají již počátkem konkrétního dne nebo až jeho koncem.
(Nestanoví-li zákon jinak, rozhodnutí nabývá právní moci (respektive účinků vázaných na nabytí moci) v souladu s citovanými ustanoveními správního řádu, a to až posledním okamžikem předmětného dne.)
MV-168777-7/ODK-2020 – „Usnesení, kterým Zastupitelstvo města Libčice nad Vltavou schválilo vedení zasedání bez rozpravy, přijaté na jeho veřejném zasedání konaném dne 21. října 2020 nutno považovat za usnesení, jež je s ustanoveními § 16 odst. 2 písm. c), popř. d) zákona o obcích v rozporu.“ (Zajímavý dokument nalezený na internetu.)
MV-48313-2/LG-2021 – Přenos příslušnosti k projednávání dopravních přestupků veřejnoprávní smlouvou mezi obcemi s rozšířenou působností.
MV- 45648-2/LG-2021 – Je možné vyhovět žádosti kontrolované osoby o prodloužení lhůty pro podání námitek proti kontrolnímu zjištění uvedenému v protokolu o kontrole?
Lhůta k vydání koordinovaného závazného stanoviska dle § 4 odst. 7 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Veřejná kontrola a kritika veřejné správy.
MV- 49683-2/LG-2021 – Postup při poskytování příspěvku na činnost podle zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích.
MV- 46749-2/LG-2021 – Postup správního orgánu při vznesené námitce podjatosti.
MV- 41401-2/LG-2021 – Povinnost provozovatele písemně sdělit správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku.
MV-38503-2/LG-2021 – Stanovisko vyžádané RRTV, ve věci užívání institutu opatrovníka v řízení o přestupku vedeném proti zahraničnímu subjektu (typicky právnické osobě) v pozici zadavatele reklamy ve smyslu zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů. Žádost.
MV-38294-2/LG-2021 – Sjednocující stanovisko k souběhu přestupků osoby a podnikající osoby v silniční dopravě, jestliže je pachatelem v obou případech totožná FO. Všechny dokumenty.